Когда неведомый доселе мошенник подпиливал орангутаньи клыки и подбрасывал перекрашенную челюсть вместе с человеческим сводом черепа в Пильтдауне, он хотел доказать, что, во-первых, люди возникли в Британии, а во-вторых, сначала в эволюции прогрессивно изменялись мозг и мозговая коробка, а потом уж – челюсти и лицо в целом. Все последующие находки в один голос говорили об обратном. И очередное тому подтверждение пришло из Марокко.
Первая находка в местонахождении Джебель Ирхуд была сделана ещё в 1961 году. Тогда был откопан красивый и почти целый череп примитивного человека. Позже тут же были обнаружены ещё одна мозговая коробка, нижняя челюсть ребёнка и парочка обломков костей.
Правда, с первых раскопок остро стоял вопрос – насколько же «свежие» все эти кости? Датировки предпринимались неоднократно, они давали разброс от 30 до 190 тысяч лет, по данным 2007 года – 160 тысяч лет.
И вот новые данные, причём полученные теми же исследователями: оказывается, слои в Джебель Ирхуде намного древнее – от 240±35 до 378±30, в среднем 315±34 тыс.л.н., а непосредственно на останках ребёнка Ирхуд 3 получена дата 286±32 тыс.л.н.
Это очень важно, ведь в Африке не так много хорошо датированных останков предков сапиенсов.
Да и в полку самих «протосапиенсов» теперь прибыло. Новые раскопки двухтысячных годов принесли массу свежего материала – фрагменты черепа, нижнюю челюсть, зубы, обломки длинных костей. Им посвящено замечательное исследование, опубликованное в журнале «Nature».
Обломки лицевого скелета Джебель Ирхуд 10 на основании сравнения с Ирхуд 1 были реконструированы до более-менее целого состояния, восстановлена и нижняя челюсть Джебель Ирхуд 11. Затем все находки были проанализированы в сравнении с массой других древних людей.
Практически по всем изученным параметрам – черепа, нижней челюсти, мозга, разных зубов – люди из Джебель Ирхуда оказываются ровно посредине между современными нами (включая верхнепалеолитических кроманьонцев) и более древними – гейдельбергенсисами, неандертальцами и африканскими среднеплейстоценовыми людьми. Это уже само по себе здорово, но парочка черт обращают на себя особенное внимание.
Затылок и височная кость Ирхуд 1 довольно архаичны, тогда как лобная кость – продвинута. Можно вспомнить (чего, кстати, не делают авторы), что у почти синхронного Брокен Хилла как раз, напротив, височная кость современна, а лоб – примитивен, затылок же по форме более-менее современен, а по рельефу – примитивен.
Лицо Джебель Ирхуд 1 и 10 (последнего – аж в девяти вариантах реконструкции!) фактически ничем не отличается от современных людей, причём ирхудцы оказываются даже более современными, чем некоторые верхнепалеолитические сапиенсы.
На нижней челюсти ирхудцев подбородок скошен, но при желании на нём можно углядеть крайне слабый намёк на подбородочный выступ. Вообще челюсть как «вещь в себе» выглядит довольно архаично, но вместе с лицом не кажется слишком уж примитивной. В три четверти комбинированный Ирхуд 1 и 11 выглядит очень даже модерново, главное не смотреть строго в профиль.
M1 ирхудцев достаточно эксклюзивный – почти квадратной формы. В общем эволюционном контексте такую форму с полным основанием можно расценить как гиперсапиентную: от исходного варианта гейдельбергенсисов к неандертальцам шла тенденция к удлинению, у сапиенсов – к укорочению, а Джебель Ирхуд 10 и 21 находятся на самом «прогрессивном» краю распределения сапиенсов.
В сумме – лицевой отдел ирхудцев, да и других «протосапиенсов» оказывается прогрессивнее, чем мозговой. Так что изготовители Пильдауна ошиблись, поставили не на ту эволюционную тенденцию. А мы видим, что внешность во все времена была важнее ума.
Отличные находки, отличные датировки, замечательное прибавление в ряду наших предков.
Конечно, придирчивый ум критикана не может не отметить нескольких…
НО!
Показательно, что древние люди из ближневосточного Кафзеха (с которыми сравнивают находки в Ирхуд) и по строению черепа, и – особенно – по форме корней второго нижнего резца оказались резко отличными от современных людей. Если череп Кафзех 9 ещё вписывается в современные рамки изменчивости, то череп Кафзех 6 далеко выходит за них (кстати, по моим расчётам получается как раз наоборот, что, видимо, объясняется разным набором признаков и разными многомерными методами; но тем более – значит, они оба отличаются от сапиенсов). Зубы же кафзехцев отличаются от наших значительнее, чем у большинства неандертальцев. Так почему же они определены авторами как «ранние современные люди»? Показательно, что в основной текст статьи вошли именно те графики, где ирхудцы, кафзехцы и Схул 5 вполне вписываются в границы современной изменчивости.
В итоге, можно ли назвать ирхудцев и близких к ним людей уже сапиенсами? Авторы статьи, да и радостные журналисты, растрезвонившие о том, что «Вид Homo sapiens оказался древнее на 100 000 лет», не сомневаются в таком определении.
А может, не стоит стараться явно искусственно удревнять наш вид, включая туда даже тех, кто отличается от нас сильнее неандертальцев? Конечно, проведение рубежей палеонтологических видов – в значительной мере дело вкуса, но есть же математика со статистикой, зачем игнорировать собственные результаты?
Впрочем, как уже сказано, сии придирки – лишь бурчание. Само же исследование замечательно, остаётся надеяться, что скоро будут опубликованы и данные по Темаре, где уже довольно давно был откопан череп ребёнка с древностью 100 тысяч лет, который также был заявлен как «древнейший сапиенс» но по которому доселе нет никакой внятной информации. Ждём новую сенсацию!..
По материалам:
- Hublin J.-J., Ben-Ncer A., Bailey Sh.E., Freidline S.E., Neubauer S., Skinner M.M., Bergmann I., Le Cabec A., Benazzi S., Harvati K. et Gunz Ph. New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens // Nature, 2017, V.546, pp.289-292.
- Richter D., Grün R., Joannes-Boyau R., Steele T.E., Amani F., Rué M., Fernandes P., Raynal J.-P., Geraads D., Ben-Ncer A., Hublin J.-J. et McPherron Sh.P. The age of the hominin fossils from Jebel Irhoud, Morocco, and the origins of the Middle Stone Age // Nature, 2017, V.546, pp.293-296.
Источник: antropogenez.ru