Главная проблема границ исторической науки, на мой взгляд, состоит в том, что примерно половина историков сами не считают историю наукой и поэтому легко допускают фальсификации в своих собственных трудах.
В нашем обществе бытует мнение, что учебники истории пишутся строго под заказ правящей элиты. Меняется элита – меняется история. Как говорил М.Н. Покровcкий, «история – это политика, опрокинутая в прошлое».
Что происходило в советское время? Методология истории превратилась у нас в нечто вроде «богословия» и анализа «священных текстов». Даже исторический материализм, который изначально был научной теорией, и таковой, если смотреть объективно, и является, в годы советской власти превратился в своеобразное «вероучение».
Естественно, все это вызвало недоверие к истории как науке сначала у интеллигенции, а потом выплеснулось и в широкие массы. Но дело не только в наследии прошлого – репутацию можно восстановить с помощью грамотного пиара. Хуже всего то, что недоверием к истории как к науке страдает само профессиональное историческое сообщество, которое имеет научные степени и звания, но при этом очень боится слов «теория», «концепция» и «закономерность».
Историк ты, филолог, физик или математик, – нужно исходить из общенаучных методов: из логики как инструмента, единого для всех наук. Читать далее «Историк должен быть уверен в том, что он – ученый»