Рубрики

Календарь

«« Апрель 2017 »»
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24
252627282930

Тэги

история археология СССР язычество традиция антикоммунизм ученые традиционализм война наука пресса Россия битва юмор образование эмигранты ЦРУ колхоз экономика НАТО перун коллективизация север США праздник Альфа антропология туризм храм африка Алиса уряд христианство дети Москва кулак кризис Ливия сопротивление король веледор даждьбог армия wino1 магия криминал видеокурс Владимир биология австралия

наука

РУССКИЙ ГЕНОФОНД В КРИВЫХ ЗЕРКАЛАХ ЖУРНАЛИСТИКИ

Понедельник, 8 апреля 2013 г.
Рубрика: История -> Общество
Метки: | |
Просмотров: 2228
Подписаться на комментарии по RSS

В аналитическом еженедельном журнале «Коммерсантъ ВЛАСТЬ» опубликована статья Дарьи Лаане и Сергея Петухова «Лицо русской национальности» (№ 38, 26 сентября 2005 г., стр. 54-60). Статья создает у читателя совершенно ошибочное впечатление, что она основана на результатах наших исследований по изучению русского генофонда. Чтобы избежать столь ужасной ошибки, мы попробуем в самом общем виде описать тот портрет русского генофонда, который создан нами в действительности.

Журналисты «Власти» объявили, что «обнародование» нашего исследования генофонда русского народа «может иметь непредсказуемые последствия для России и мирового порядка».

К счастью, все наоборот! Слова, в которых можно выразить наше исследование – УСТОЙЧИВОСТЬ, ПОРЯДОК, ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ картины мира. Это единственная стоящая сенсация - отсутствие сенсаций! Наше открытие в том, что совершенно разные науки и признаки – антропология, генетика, фамилии – полностью согласны друг с другом и очерчивают единый портрет русского генофонда.

Далее...

В краевом управлении ФСБ активно занимаются поиском «черных копателей», разворовывающих исторические памятники и курганы, и пресекают каналы контрабандистов.

«Эта работа ведется централизованно совместно с центральным аппаратом. В нашей компетенции контрабанда культурных ценностей за рубеж. На памятниках археологии без открытых листов никакие работы вести нельзя. Если предметы археологии найдены на таких памятниках, они должны быть переданы государству», — отмечают в УФСБ России по Краснодарскому краю.

Как сообщали ЮГА.ру, в сентябре 2012 года в Краснодарском государственном историко-археологическом музее-заповеднике им. Е.Д. Фелицына прошла передача в музейный фонд Российской Федерации коллекции культурно-исторических ценностей, изъятых ранее сотрудниками Федеральной службы безопасности у контрабандистов. 

Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю совместно с подразделениями Центрального аппарата ФСБ России и Управлением ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была разоблачена и пресечена деятельность межрегиональной организованной преступной группы, которая занималась похищением уникальнейших артефактов и перепродажей их за рубежом. 

В результате сотрудники ФСБ передали музею почти 5 тысяч экспонатов, 300 из которых выполнены из золота, столько же — из серебра. Большая часть этих ценностей была добыта «черными копателями» на территории Краснодарского края.

В Иркутской области обнаружена древнейшая в России карта. Она была выбита на камне, найденном в Ботовской пещере. Возраст находки оценивается в 5 тыс. лет. В пещере также были найдены следы человека и лап собаки, сообщают Вести.

Камень Ботовской пещеры

Пещера известна исследователям довольно давно. Однако многочисленные спелеологи не обращали на камень внимания. Зато необычный артефакт заметили прибывшие в пещеру специалисты из Сибирского отделения РАН.

Камень Ботовской пещеры

"Камень обнаружили случайным образом. Я просто присел отдохнуть и обратил внимание, что камень отличается от местных пещерных обломков", — говорит научный сотрудник Института земной коры Сибирского отделения РАН Алексей Клементьев.

По мнению исследователей, камень принадлежал древнему охотнику, посещавшему Ботовскую пещеру. По-видимому, чтобы не заблудиться в пещере, он стрелкой указал направление и схематично изобразил расположение тоннелей.

"Мы не ожидали найти подобное на глубине 300 метров. Для сравнения, в 1940-х годах было пройдено всего лишь 200 метров пещерных ходов Ботовской пещеры. А неолитический человек 5-6 тысяч лет назад проникал уже гораздо глубже", — комментирует археолог Центра сохранения культурного наследия Иркутской области Артем Козырев.

На полу пещеры были найдены следы факела, а также отпечатки рук и лап его собаки. Это позволило отследить его маршрут, но не объяснило, зачем человек проникал так глубоко под землю, петляя по опасным лабиринтам.

Ботовская пещера

"Спелеологи полагают, что он был исследователем. Ученые придерживаются мысли, что он находил что-то полезное для себя. Может, это были пещерные минеральные образования, которые можно было использовать для ритуальных целей, или в качестве украшения. Но это только гипотезы", — отметил Александр Осинцев, председатель секции спелеологии Восточно-Сибирского отделения Русского географического общества.

4 марта 2013 01:0 Zhelezyaka.com

Черепа необычной формы

Понедельник, 21 января 2013 г.
Рубрика: Археология -> История
Метки: | |
Просмотров: 4138
Подписаться на комментарии по RSS

 По всей стране съемочная группа «Таинственной России» встречала в местных музеях странные находки археологов — вытянутые деформированные черепа. Специалисты утверждают: они принадлежат людям. Но что случилось с этими людьми и кем они были на самом деле?

Далее...

Главная проблема границ исторической науки, на мой взгляд, состоит в том, что примерно половина историков сами не считают историю наукой и поэтому легко допускают фальсификации в своих собственных трудах.

В нашем обществе бытует мнение, что учебники истории пишутся строго под заказ правящей элиты. Меняется элита – меняется история. Как говорил М.Н. Покровcкий, «история – это политика, опрокинутая в прошлое».

 Что происходило в советское время? Методология истории превратилась у нас в нечто вроде «богословия» и анализа «священных текстов». Даже исторический материализм, который изначально был научной теорией, и таковой, если смотреть объективно, и является, в годы советской власти превратился в своеобразное «вероучение».

Естественно, все это вызвало недоверие к истории как науке сначала у интеллигенции, а потом выплеснулось и в широкие массы. Но дело не только в наследии прошлого – репутацию можно восстановить с помощью грамотного пиара. Хуже всего то, что недоверием к истории как к науке страдает само профессиональное историческое сообщество, которое имеет научные степени и звания, но при этом очень боится слов «теория», «концепция» и «закономерность».

Историк ты, филолог, физик или математик, – нужно исходить из общенаучных методов: из логики как инструмента, единого для всех наук.

Необходимо ставить проблему, которая не решена; на основании известных фактов и, возможно, противоречий между ними сформулировать гипотезу и пытаться ее проверить.

На это сторонники истории как «не-науки» указывают, что в отличие от физиков они не могут провести эксперимент. Но многие гипотезы современной теоретической физики нельзя подтвердить экспериментом в принципе. И в тех же науках о земле проводятся мысленные эксперименты, в которых сопоставляются известные данные.

Если мы строим одну гипотезу на другой вне научного метода, тогда и возникает миф из недоказанных предположений. Потом этот миф очень трудно опровергнуть. Как специалист по восточной Европе раннего Средневековья, могу привести пример с Хазарией. У нас есть представление о том, что Хазарский каганат – это огромное государство, которое простиралось от нижнего Каспия до левобережья Днепра и где-то там соприкасалось с владениями варягов. Это общее представление. На чем оно основано? У нас есть только один письменный источник, который, возможно, говорит о подобных границах Хазарского каганата, – письмо царя Иосифа середины Х века. Притом что по другим источникам Хазарский каганат в то время, когда писал царь Иосиф, не достигал тех размеров, о которых он рассказывает. Мы знаем, что на этих территориях было самостоятельное царство алан, были черные булгары. Но, например, в русских летописях границы Хазарского каганата не обозначены, а по данным арабской географии, территория была значительно меньше, чем упомянутая царём Иосифом. У нас есть этот единственный источник, причем названия племен в нем можно интерпретировать совершенно по-разному. Можно понимать так, что эти племена жили на Волге, а можно говорить, что они обитали по Дону и Днепру. По идее, надо предположить, какие это могут быть племена, проверить гипотезу данными археологии, в том числе посмотреть наличие хазарского культурного влияния, и потом уже возвращаться к границам Хазарии в письме Иосифа. Но в нашей реальности получается иначе.

Итак, источниковед неизбежно приходит к археологам. Археолог же, основываясь на одной из интерпретаций источника, сделанной кем-то много лет назад с опорой на давно устаревшую интерпретацию археологических данных, раскапывает поселение с могильником и говорит: «Мы раскопали Хазарский каганат». Хотя население там оказывается вовсе не тюркское, а какое-нибудь северо-иранское, и у него совершенно другие обычаи, чем были у хазар, и культурного влияния хазар не прослеживается. Получается, что источниковеды опираются, как на факты, на неподтверждённые гипотезы археологов, археологи – на источниковедов... И так начинает расти взаимно недоказанная идея, которую потом почему-то называют теорией. И если раскопать этот снежный ком, в глубине его обнаружится та самая неподтверждённая гипотеза, иначе говоря, открытая проблема. Но и на таком пути может быть много новых установленных фактов и действительно научных открытий, которые в итоге приведут к решению той проблемы, с которой всё начиналось, и даже, может быть, опровергнут первоначальную гипотезу, которую все уже привыкли принимать как доказанный факт. То есть из вышесказанного вовсе не следует, что история не есть наука.

Просто история еще очень молодая наука и не обладает пока достаточными доказательными мощностями в сравнении с естественными науками. Но и в ней можно выдвигать гипотезы, строить теории, пускай они пока и будут менее доказательными, чем в физике. Главное – это уметь вовремя разбить снежный ком, сохранив установленные факты и отбросив мифы.

Вопрос о науке – это и вопрос существования определенного научного аппарата, конвенциональных определений, терминов и понятий.

У нас нередко происходит такой казус: кто-то решает понимать, скажем, революцию, государство, нацию, феодализм по-своему, случайно забыв написать об этом в начале своего исследования. И потом начинает что-то яро утверждать на основании своего представления, которое сильно отличается от того понимания (или нескольких пониманий), к которому пришли представители исторической мысли. Такое обращение с терминологией, размытость понятийного аппарата тоже показывает, что наука история, как и другие науки об обществе, ещё очень молода, и границы её нередко размыты.

Но историк должен быть уверен в том, что он – ученый. И должен использовать тот самый общенаучный метод, который применяется в остальных науках, – проверенный путь от гипотезы до доказательства. Тогда с проблемой фальсификации и разделением на то, что есть наука, а что нет, будет гораздо проще.

Елена Галкина, доктор исторических наук, профессор МПГУ

Вход

Маленький опрос

Нужен ли курс по созданию сайтов и блогов?
Архивы голосований
Идет загрузка…

Идет загрузка…

Это нужно мне, чтобы сориентироваться, какие материалы давать.